المحكمة الدستورية العليا أعلنت أن الإدارات الحكومية ليست ملزمة “بشكل دائم ومستمر” بضمان الإسكان العام

أعلنت المحكمة الدستورية العليا (TS) أن الإدارات ليست ملزمة “بشكل دائم ومستمر” بتوفير حل سكني للفائزين في الإسكان العام ، وبالتالي رد على شاب حصل على منزل للإيجار من قبل حكومة مدريد مع خيار الشراء وهو اتفاق معتاد علية بان تقوم بالايجار منزل مع الاتفاق علي الشراء خلال فترة متفق عليه، وبعد بيعه لشركة ، فقده ، مطالبا حكومة المنطقة بمنحه بديلا مماثلا.

ينص الحكم الصادر في 4 مايو على أن “منح الإسكان العام للإيجار وفقًا لبرنامج معين للمساعدة الاجتماعية لا يعني أن الإدارة تكتسب التزامًا دائمًا ومستمرًا لحل الوضع السكني للشخص الذي حصل على السكن المذكور ، ولكن فقط الامتثال الفعال لأحكام خطة المساعدة المحددة وبشروطها الخاصة “.

وأوضحت الغرفة الإدارية الخلافية ، في عرض قدمه القاضي إدواردو إسبين ، أن “الأحداث اللاحقة المتعلقة باحتلال المسكن لا تؤدي إلى فائدة معادلة أو مماثلة لتلك الممنوحة في ذلك الوقت”.

رفضت المحكمة العليا الاستئناف الذي قدمه رجل منحه معهد مدريد للإسكان (IVIMA) ، وهو كيان تابع لوزارة البيئة والإسكان والتخطيط الإقليمي لمجتمع مدريد ، في عام 2011 منزلًا للإيجار مع خيار يشتري

وفقًا لسرد الوقائع ، باع مجتمع مدريد بعد سنوات ذلك والعديد من المنازل الأخرى لشركة Encasa Cibeles ، مما أدى إلى إنهاء عقد الإيجار ، الذي تمت المصادقة عليه قانونيًا. في تلك الجملة ، الصادرة في 2019 ، تم تحديد أن الرجل مدين بأكثر من 14400 يورو ، “دون المساس بالإيجارات اللاحقة التي لم يتم دفعها حتى الإفراج عن المفاتيح أو تسليمها”.

وفي هذا السياق ، زعم الدفاع عن الرجل أنه في حالة “حاجة ماسة” ، مما دفعه إلى مطالبة مجتمع مدريد بمنحه “بديل سكن بسبب حالة طوارئ اجتماعية”.

وعلى وجه التحديد ، طلبت “مساعدة اقتصادية واجتماعية فورية لتجنب الطرد” و “مواجهة نفقات كل من مجتمع المالكين” ، “بالإضافة إلى النفقات الضرورية للإمدادات مثل الكهرباء والمياه”. إذا لم يكن ذلك ممكناً ، طالب بمنحه منزل آخر “من صندوق الطوارئ الاجتماعية”.

في رأي الرجل ، “كانت الإدارة ملزمة بتلبية طلبه لأنه في ذلك الوقت كان قد مُنح منزلًا مستأجرًا مع خيار الشراء ، والذي تم إخلائه نتيجة لإجراءات مجتمع مدريد في نهاية المطاف بحد ذاتها”.

وقد استند إلى المادة 29.1 من القانون التنظيمي لهذه الولاية القضائية ، والتي بموجبها “عندما تكون الإدارة ، بموجب حكم عام لا يتطلب إجراءات تطبيق أو بموجب قانون أو عقد أو اتفاق إداري ، ملزمة بما يلي: أداء خدمة معينة لصالح شخص واحد أو عدة أشخاص ، ويمكن لمن يستحقها المطالبة بالامتثال للالتزام المذكور.

و “إذا لم تمتثل الإدارة للطلب في غضون ثلاثة أشهر من تاريخ المطالبة أو لم تتوصل إلى اتفاق مع الأطراف المعنية ، فيجوز لهم تقديم استئناف إداري خلافي ضد عدم نشاط الإدارة”. . لم يرد عليه مجتمع مدريد أبدًا ، لذلك ذهب إلى المحكمة ، التي فسرت الصمت بمعنى سلبي.

ويقر المجلس الأعلى أن الحكومة الإقليمية اقتصرت على منح “منزل محدد ، وافقت الإدارة نفسها على تقديمه لمن يستوفون متطلبات معينة” ، في هذه الحالة في إطار خطة الشباب.

وهذا يعني ، على عكس ما يؤيده المستأنف ، أنه غير معترف به كحق مجرد وغير محدد للإدارة لمنحه سكنًا عامًا للإيجار مع خيار الشراء ، بل يمنحه ميزة محددة” .

وبالتالي ، تؤكد المحكمة العليا أن “الإجراء الإداري المعني (منح منزل للإيجار مع خيار الشراء) هو فعل يتم الوفاء به واستنفاده في حد ذاته، أي أنه بمجرد منح المنزل ، فإنه يفقد كل شيء الافتراضية لاحقًا “.

كما تضيف أن الرجل “استطاع محاربة بيع منزله من قبل الإدارة ، وسيكون قادرًا على مقاومة رفض طلبه بسبب الصمت” ، لكنه يؤكد أنه لا يمكنه الادعاء بأن الفوائد المطلوبة هي يُمنح كإجراء إلزامي مزعوم.