مانويل موراليس يكتب عن تحديد الضرائب فى جمهورية الدومينيكان
كتب : مانويل موراليس
كما هو معروف على نطاق واسع، فى جمهورية الدومينيكان، المصدر الرئيسى لدخل الإدارة العامة هو الضرائب، والكيان الذى يحددها هو المديرية العامة للضرائب الداخلية (DGII).
فى الحالة النموذجية التى يلتزم فيها دافع الضرائب باللوائح المعمول بها، يمكن تحديد الضرائب بناءً على المعلومات المقدمة من دافعى الضرائب، إذا لم يتم الالتزام باللوائح، فسوف تتخذ DGII قرارًا رسميًا.
ينص قانون الضرائب فى المادة 66 على ثلاث حالات تتخذ فيها المديرية العامة للشؤون الداخلية قرارا رسميا:
1. عند فشل المكلف فى تقديم الإقرار المطلوب أو عدم وفائه بالالتزام الضريبى بالشكل الصحيح.
2. عندما لا يعتبر الإقرار المقدم ذا مصداقية، لأنه يثير شكوكاً لدى الإدارة الضريبية حول صحته أو دقته، أو لأنه لا يتوافق مع كافة القواعد المعمول بها.
3. عندما يكون المكلف ملتزماً بإمساك الدفاتر ولا يحفظها أو يحفظها بشكل غير صحيح أو لا يبرز أو يفتقر إلى الدفاتر والقسائم المطلوبة.
واستنادًا إلى المعايير العقائدية والفقهية الحالية، لا يمكننا التأكيد بما فيه الكفاية على كيفية تأثير الطريقة التى تنفذ بها المديرية العامة للاستثمار الدولى القرار الرسمى على شرعية ذلك الأمر.
وفى هذا الصدد، وفقًا للحكم TC/0493/15 الصادر عن المحكمة الدستورية لجمهورية الدومينيكان: “عندما يتم تحديد الالتزام الضريبى رسميًا، يمكن للإدارة أن تبنى ذلك على حقائق معينة، أو على افتراضات”.
وفيما يتعلق بالتحديد المبنى على القرائن، نص الحكم على أنه “يمارس عندما تبنى الإدارة التحديد المذكور على مؤشرات تكشف التناقض بين ما ورد وما هو معلن”.
وتبين الجملة المذكورة بوضوح الفائدة العملية للفرق بين التحديد الرسمى الذى يتم على أساس معين، والذى يتم على أساس ظنى عندما تشير إلى: “لا شك أن المديرية العامة للضرائب الداخلية قد رخصت رسميا تحديد الالتزام الضريبى على أساس افتراضى، ومع ذلك، نظرًا لأنها آلية استثنائية ومقبولة دستوريًا طالما أن استحالة استخدام الطريقة على أساس معين لها ما يبررها، كان من واجب الهيئات القضائية المختصة التحقق مما إذا كان بالفعل وكانت المديرية العامة للاستثمار الأجنبى أشارت إلى الحقائق والظروف التى منعتها من استخدام الطريقة على أساس معين…”.
واستناداً إلى هذه السابقة القضائية، يجب على المديرية العامة للشؤون الدولية أن تفعل كل ما فى وسعها لاتخاذ القرار الرسمى على أساس معين، وفقط إذا لم يكن ذلك ممكناً، يجوز لها القيام بذلك على أساس افتراضى.
وبالتالى، يجب على الهيئات القضائية المسؤولة عن الطعون المتعلقة بالقرارات الرسمية التى اتخذتها المديرية العامة لشؤون الاستثمار أن تتحقق مما إذا كانت هذه المؤسسة قد بذلت كل ما فى وسعها لاتخاذ القرار على أساس معين، وأنه تم تنفيذ الإجراءات القانونية الواجبة، مع احترام حق دافعى الضرائب فى الدفاع.
وفى الجملة المذكورة، أراد القضاة أن يوضحوا بشكل واضح سبب المعيار الفقهى والعقائدى المقرر فى القسم التالى من ذلك القرار: “إن إدارة الضرائب مخولة بالرقابة والتفتيش والتحقيق، وفقًا لأحكام “من المادتين 32 و 44 من قانون الضرائب. ويتم منحها هذه الصلاحيات للوفاء بالتزامات دافعى الضرائب، وبهذه الطريقة، يمكن للإدارة المذكورة – من بين أمور أخرى – إجراء عمليات تفتيش فى المكاتب أو المؤسسات التجارية “على دافعى الضرائب أن يطلبوا منهم إبراز دفاترهم ومستنداتهم لفحصها والتحقق منها، بل وطلب المعلومات من هيئات أخرى، مثل مؤسسات الائتمان العامة أو الخاصة، التى ستكون ملزمة بتقديمها”.
وتضيف إليها: “إن هذه الصلاحيات تسهل تحديد الالتزام الضريبى على أساس معين، وتسمح بدورها لإدارة الضرائب بأداء مهامها فى إطار احترام الإجراءات القانونية الواجبة، ومبدأ الشرعية الضريبية، والمبادئ الأساسية حقوق دافعي الضرائب”.
وأخيرا، من الناحية العملية، من المهم أن تؤخذ هذه المعايير فى الاعتبار لتجنب إضاعة الوقت والموارد لكل من السلطات ودافعى الضرائب.
