إسبانيا: مكتب المدعي العام يقر إن حالة الإنذار ليست كافية لحظر المظاهرات باستثناء الخطر على الصحة العامة
وضع مكتب المدعي العام المعايير التي يجب على المدعين اتباعها للإبلاغ عن حظر المظاهرات أو الإذن بها ، ويشير إلى أن حالة الإنذار ليست كافية لحظر التركزات ، على الرغم من أنه ينص على أنه يجب على كل مدع عام دراسة القضايا بطريقة ملموسة لمعرفة ما إذا كانت تحدث الظروف للحد من الحق الدستوري في الاجتماع في حالة تعرض صحة السكان للخطر.
بعث المدعي العام المندوب للأمر الإداري المثير للجدل بيدرو كريسبو برسالة إلى جميع المدعين العامين المتميزين لمجتمعات الحكم الذاتي وكذلك إلى الإدارات من أجل تقديم إرشادات في ضوء العدد الكبير من الاستفسارات.
وقد صيغت الوثيقة بناءً على أمر المحكمة الدستورية في أبريل الذي ينص على أن إعلان حالة الإنذار لا يسمح بتعليق أي حق أساسي على الرغم من أنه يتخذ الإجراءات التي قد تفرض قيودًا أو قيودًا على ممارستها.
يشير موجز كريسبو إلى أن “صحة حالة التنبيه أو الانذار بالقرار 463/2020 السالف الذكر لا تشكل في حد ذاتها مبررًا قانونيًا مناسبًا وكافًا لحظر أو اقتراح تعديل اجتماع أو مظاهرة في شروط المادتان 21.2 من الدستور و 10 من القانون المذكور أعلاه 9/1983 “.
ولكنه يواصل تحديد أن الوضع الصحي الناتج عن الوباء لا يمكن “تجاهله أو نسبته عند وزن المصالح” الذي يتطلبه تطبيق نفس المادة المشار إليها.
أي أنه في حالات الاجتماعات في أماكن النقل العام والمظاهرات ، سيتم إبلاغ السلطة المسبقة ، التي قد تمنعها فقط عندما تكون هناك أسباب وجيهة لتعطيل النظام العام مع خطر على الناس أو الممتلكات.
في الأمر المذكور أعلاه للمحكمة الدستورية ، هناك أيضًا ملاحظات تفيد أنه وفقًا لـ Crespo ، يمكن أن تكون بمثابة “إرشادات مفيدة” عند تحديد معايير مكتب المدعي العام فيما يتعلق بالتحديات المحتملة للقرارات الإدارية التي تحظر الاجتماعات أو المظاهرات “لأسباب لحماية الصحة العامة من خطر العدوى “.
انطلاقاً من العقيدة التي تنص على أن الحق في التجمع ، مثل الحقوق الأساسية الأخرى ، ليس حقًا مطلقًا أو غير محدود ، يحدد الأمر ، لأغراض الوزن ، ما يدور حوله هو تحديد حالة الإعلان مفهوم “النظام العام” مع خطر على الناس (…) دون المساس بالاعتراف بأنه وضع غريب ومؤهل ، لأنه يهدف إلى تطوير مظاهر في حالة جائحة ، مع خطر ليس فقط على الصحة ، ولكن حتى من أجل حياة الناس ، ولا يزال إجراءً محبوسًا اعتمدته الحكومة عند إعلان حالة الإنذار.
وبهذا المعنى وبعد إعادة التأكيد بشكل شامل على أن “حق التظاهر لا يمكن تعليقه بإعلان حالة الإنذار” ، توضح المحكمة الدستورية ، مع ذلك ، أنه في القضية قيد النظر ، فإن تقييد ممارسة الحق له هدف لا يجب أن يقتصر على السمعة الشرعية فحسب ، بل له أيضًا تغطية دستورية في فنون المادة 15 ضمان السلامة الجسدية للناس و المادة 43 حماية الصحة.
في رسالته ، يذكر كريسبو أيضًا أنه لا يكفي أن تكون هناك شكوك حول ما إذا كان حق التجمع يمكن أن ينتج آثارًا سلبية ولكن الأعمال التي تقدم تدابير تقييدية يجب أن تستند إلى بيانات موضوعية كافية مستمدة من الظروف ملموس لكل حالة.
وبالتالي ، فإن كريسبو يحث المدعين العامين على الحضور في اللحظة المحددة لخفض التصعيد التي تجد كل منطقة نفسها فيها ، والتي “يتم التعبير عنها في مراحل متتالية” و “في حالة تعديل مستمر” لأن الوضع “يتطور باستمرار”.
والهدف هو ، كما فعلت محكمة الضمانات ، دراسة كل حالة على حدة ولكن تعديل منطقها للظروف الحالية بحيث يمكن ضمان الاحترام الصارم للتدابير التي تمنع خطر العدوى التي تحكم كل منها بطريقة حقيقية وفعالة المراحل المشار إليها.
يشرح ان سيكون المدعي العام قادراً على أن يواجه بدرجة معقولة من الدقة واجبه بتقييم مدى كفاية ونوعية وجدوى وإمكانية السيطرة الفعالة على ظروف المنع المذكورة بالتفصيل في إطار جميع الظروف التي تتوافق في الدعوات لعقد الاجتماعات و المظاهرات .
واستنادا إلى حقيقة أن السلطات الصحية لا تثبط الحشود ، سواء سيرا على الأقدام أو بالسيارة ، فإنها تدعو إلى إيلاء اهتمام خاص للوقاية من العدوى ، والحد من الحضور ، وضمان العبور الحر للمركبات الطبية ، والخروج المتعثر أو العودة ، في كل من الحالات.