المحكمة العليا تعلن تعويض وعدم التجسس علي الموظف في إجازة مرضية تم ضبطه وهو يعمل في حديقة منزله

أعلنت المحكمة العليا (TS) يوم الجمعة ، عدم قانونية الصور التي التقطتها شركة لموظف كان في إجازة مرضية بسبب آلام في الرقبة ، حيث ضبطته وهو يبذل جهودًا لا تتوافق مع هذا المرض في حديقة منزله. يفهم القضاة أنه في ذلك الوقت كان الرجل في خصوصية منزله.

بدأ الرجل إجازته في 27 أبريل 2020 بسبب “إعاقة مؤقتة” ناجمة عن آلام في الرقبة. وبعد شهرين فقط ، في 23 يونيو ، سلمته الشركة خطاب فصل تأديبيًا.

في غضون ذلك ، وفقًا لحكم المحكمة العليا ، استأجرت الشركة مخبرًا خاصًا التقط صوراً للرجل “في مناسبات عديدة (لمدة سبعة أيام على الأقل وفي أيام عدة ساعات) في حديقة وبستان منزله ، باستخدام مجرفة ومجرفة لتهيئة التربة “، وكذلك أعمال الدهان والبناء” التي من أجلها يتلاعب بالأدوات ، وينحني ويتبنى المواقف القسرية “.

ذهب الرجل إلى المحكمة لمحاربة فصله. رفضت محكمة في بونتيفيدرا ادعاء الرجل ، لكن محكمة العدل الجاليكية العليا (TSJ) اتفقت معه ، حيث استأنفت الشركة أمام المحكمة العليا ، مما أثار أيضًا الحاجة إلى توحيد العقيدة نظرًا لوجود أحكام متناقضة في هذه المسألة في المحكمة الدستورية العليا TSJs.

توضح الغرفة الاجتماعية للمحكمة العليا أن السؤال المطروح يتكون من تحديد صحة دليل تقرير المحقق الخاص ، والذي بموجبه دعمت الشركة الفصل التأديبي للعامل بسبب قيامه بأنشطة غير متوافقة مع أمراض وضعه من العجز المؤقت .

ويشير القضاة إلى أنه على الرغم من أن القانون “يسمح صراحة للمحققين الخاصين بإجراء تحقيقات بهدف الحصول على أدلة تتعلق بالحياة الشخصية أو العائلية أو الاجتماعية وتقديمها ، فإنه يستبعد صراحة” ما يحدث في المنازل أو الأماكن المحجوزة “.

ويؤكدون في عرض قدمه القاضي إغناسيو غارسيا-بيروت: “لا يستطيع المحققون الخاصون ، بالتالي ، التحقيق في ما يحدث في منازل الناس أو غيرها من الأماكن المحجوزة”.

ويوضحون أن حديقة المنزل يجب اعتبارها أيضًا واحدة من تلك “الأماكن المحجوزة” لأنها منطقة تُمارس فيها الحياة الشخصية والعائلية.

وأشاروا إلى أن هذا الفضاء يكون فيه أيضًا توقعًا شرعيًا للخصوصية ، على الرغم من أنه قد يكون أقل كثافة من المساحة المبنية بخلاف الحديقة.

ويضيفون إلى ذلك أنه “لا يوجد ما يدل ، في الحالة الراهنة ، على أن حديقة العامل كانت مرئية لأي شخص قد يمر عبر جوارها ، ولا أنه لم تكن هناك جدران أو سياج أو أسوار من أي طبيعة تعوق الرؤية من الخارج. 

وبالتالي ، ترفض الغرفة الرابعة استئناف الشركة وتؤكد حكم محكمة غاليسيا العليا ، التي أعلنت الفصل غير عادل ، وأعطت كبدائل إعادة العامل إلى وظيفته أو دفع تعويض.